Preference tuning: learning from rankingsLe réglage des préférences : apprendre à partir de classements

TRA6008 To read for S3À lire pour la S3

Ranking instead of writing

Some things about a good answer are easy to judge and hard to state. Asked whether this response or that one is better, an annotator can answer quickly; asked to write down the rule they applied, they would find it far harder.

Preference tuning uses that asymmetry. Rather than asking people to produce the ideal answer, it asks them to put several of the model’s own answers in order. The rankings are not perfectly consistent: the labellers of Ouyang et al. (2022) agreed with each other on about 73% of comparisons. Each ranking is then split into pairs: four answers in order give six pairs, each made of a better and a worse answer.

One question across the top: how do I get red wine out of a carpet? Below it, the same pictogram person in two panels. In the left panel, under the task write the best possible answer, the person shrugs beside an empty dashed answer box. In the right panel, under the task rank the answers from best to worst, the person points at three answers drawn as grey lines and numbered 1 to 3; the first, short and tidy, is outlined in indigo, and the others grow longer and denser.
Figure 4. It is often much easier to put concrete options in order, from best to worst, than to write the best possible answer yourself.

The two best-known methods are reinforcement learning from human feedback (RLHF) and direct preference optimization (DPO) (Jurafsky & Martin, 2026).

A dark grey bar from ChatGPT that reads 'Was this response better or worse?', with three buttons, Better with a thumbs-up, Worse with a thumbs-down, and Same, and a button to close it.
Figure 5. ChatGPT asking whether a response was better or worse (screenshot, 10 September 2026).
A panel from Gemini titled 'Which response is more helpful?', with the line 'Your choice will help Gemini give you more helpful responses.' Under it, two answers to the same request side by side, labelled Choice A and Choice B.
Figure 6. Gemini showing two answers to one request and asking which is more helpful (screenshot, 1 October 2026).

RLHF: a reward model stands in for the people

Three numbered stages in two bands. The first band, instruction tuning: a person writes a prompt and an example answer, and a process arrow trains the base model on them, so the model learns to answer instead of continuing the text. The second band, RLHF, contains two stages. Ranking answers: the model produces three answers, a person ranks them 2, 1, 3, and a process arrow trains a reward model, drawn with a dial, to predict the ranking. Training against the reward model: the model writes an answer, the reward model scores it 0.8, and an arrow loops back to the model to show its parameters shifting toward high scores; a crossed-out dashed person marks that no person is in this loop.
Figure 7. Post-training an LLM: instruction tuning, then RLHF.

The reward model is the piece that makes the scale possible. Human rankings are slow and expensive to collect, so a separate network is trained to imitate them, and the language model is then trained against that imitation, round after round. In each round, the model writes a new answer, the reward model gives that answer a score, and the model’s parameters parameterparamètre de modèle machine learningapprentissage automatique A numerical value learned during a model's training and used in its computations.Valeur numérique apprise pendant l'entraînement d'un modèle et utilisée dans ses calculs. shift toward answers that score higher. A penalty keeps the model close to where it started: pushed too far, it learns to please the reward model rather than the people behind it (Ouyang et al., 2022).

The comparisons do not have to come from people: in a method its authors call Constitutional AI, a model compares answers for harmfulness against a written list of principles, and those comparisons, with human ones for helpfulness, train the reward model (Bai et al., 2022a).

The method predates large language models large language model (LLM)grand modèle de langue (GML) language modelsmodèles de langue A neural-network language model, usually based on the transformer architecture, that is trained on very large amounts of text and contains many learned parameters.Modèle de langue à réseau de neurones, habituellement fondé sur l'architecture des transformeurs, entraîné sur de très grandes quantités de texte et comptant de très nombreux paramètres appris. : Christiano et al. (2017) trained systems from human comparisons of short behaviour clips, in a method designed for goals that are hard to write down.

DPO: learning from the ranked pairs directly

Direct preference optimization direct preference optimization (DPO)optimisation directe des préférences (DPO) language modelsmodèles de langue A preference-tuning method that trains a language model directly from pairs of preferred and rejected responses.Méthode de réglage des préférences qui entraîne un modèle de langue directement à partir de paires de réponses préférées et rejetées. (DPO) starts from the same ranked pairs but uses no reward model (Rafailov et al., 2023). The pairs are collected before training and stay the same throughout: the model writes no new answers while it learns. For each pair, its parameters are adjusted so that the preferred answer becomes more probable and the rejected one less probable.

DPO is therefore closer to supervised learning supervised (machine) learningapprentissage supervisé machine learningapprentissage automatique A form of machine learning in which a model learns from labelled examples.Forme d'apprentissage automatique dans laquelle un modèle apprend à partir d'exemples étiquetés. than to reinforcement learning (Jurafsky & Martin, 2026), but it is not supervised fine-tuning supervised fine-tuning (SFT)affinage supervisé language modelsmodèles de langue Additional training of a pretrained model on labelled examples that pair an input with a desired output, with the model's parameters adjusted to make the desired outputs more likely.Entraînement supplémentaire d'un modèle préentraîné sur des exemples étiquetés associant une entrée à une sortie souhaitée, les paramètres du modèle étant ajustés pour rendre ces sorties plus probables. : the model learns from a comparison between two answers, not from an answer to imitate.

Two rows that start from the same ranked pairs, two answers with the preferred one outlined. In the RLHF row, a process arrow trains a reward model, drawn with a dial, and a loop labelled each round: new answer, score, update runs between the reward model and the language model. The model writes a new answer, which goes to the reward model, and the reward model's score, 0.8, goes back to the model through reinforcement learning. In the DPO row, one arrow goes straight from the pairs to the language model, with the notes no reward model, no new answers, and the same pairs throughout.
Figure 8. The same ranked pairs, used in two ways.
Written in English. The French version was automatically generated and I have not revised it. Rédigé en anglais. La version française a été générée automatiquement et je ne l'ai pas révisée. Updated 2 October 2026

Classer au lieu d’écrire

Certaines choses, dans une bonne réponse, sont faciles à juger et difficiles à énoncer. Si on lui demande si cette réponse-ci ou celle-là est meilleure, un annotateur peut répondre vite ; si on lui demande d’écrire la règle qu’il a appliquée, la tâche est bien plus difficile.

Le réglage des préférences exploite cette asymétrie. Plutôt que de demander aux gens de produire la réponse idéale, il leur demande de mettre en ordre plusieurs des réponses du modèle lui-même. Les classements ne sont pas parfaitement cohérents : les étiqueteurs d’Ouyang et al. (2022) concordaient sur environ 73 % des comparaisons. Chaque classement est ensuite découpé en paires : quatre réponses classées donnent six paires, chacune formée d’une meilleure et d’une moins bonne réponse.

Une question en haut : comment enlever une tache de vin rouge sur un tapis ? En dessous, la même personne en pictogramme dans deux panneaux. Dans le panneau de gauche, sous la tâche rédigez la meilleure réponse possible, la personne hausse les épaules à côté d'un cadre de réponse vide en pointillés. Dans le panneau de droite, sous la tâche classez les réponses de la meilleure à la pire, la personne montre trois réponses dessinées en lignes grises et numérotées de 1 à 3 ; la première, courte et nette, est entourée d'indigo, et les autres sont de plus en plus longues et denses.
Figure 4. Il est souvent bien plus facile de classer des options concrètes, de la meilleure à la pire, que de rédiger soi-même la meilleure réponse possible.

Les deux méthodes les plus connues sont l’apprentissage par renforcement avec rétroaction humaine (ARRH) et l’optimisation directe des préférences (DPO) (Jurafsky et Martin, 2026).

Une barre gris foncé de ChatGPT, en anglais, qui demande « Was this response better or worse? », avec trois boutons, Better avec un pouce levé, Worse avec un pouce baissé, et Same, et un bouton pour la fermer.
Figure 5. ChatGPT demande si une réponse était meilleure ou moins bonne (capture d'écran, 10 septembre 2026).
Un panneau de Gemini, en anglais, intitulé « Which response is more helpful? », avec la ligne « Your choice will help Gemini give you more helpful responses. » Dessous, deux réponses à la même requête, côte à côte, nommées Choice A et Choice B.
Figure 6. Gemini affiche deux réponses à une même requête et demande laquelle est la plus utile (capture d'écran, 1er octobre 2026).

L’ARRH : un modèle de récompense remplace les personnes

Trois étapes numérotées dans deux bandes. La première bande, affinage par instructions : une personne rédige une requête et une réponse modèle, et une flèche de processus entraîne le modèle de base sur elles, si bien que le modèle apprend à répondre au lieu de prolonger le texte. La seconde bande, ARRH, contient deux étapes. Classer des réponses : le modèle produit trois réponses, une personne les classe 2, 1, 3, et une flèche de processus entraîne un modèle de récompense, dessiné avec un cadran, à prédire le classement. S'entraîner contre le modèle de récompense : le modèle écrit une réponse, le modèle de récompense la note 0,8, et une flèche revient au modèle pour montrer ses paramètres qui glissent vers les bonnes notes ; une personne en pointillés barrée indique qu'aucune personne n'est dans cette boucle.
Figure 7. Le postentraînement d'un GML : l'affinage par instructions, puis l'ARRH.

Le modèle de récompense est la pièce qui rend l’échelle possible. Les classements humains sont lents et coûteux à recueillir ; on entraîne donc un réseau distinct à les imiter, et le modèle de langue est ensuite entraîné contre cette imitation, tour après tour. À chaque tour, le modèle écrit une nouvelle réponse, le modèle de récompense attribue une note à cette réponse, et les paramètres parameterparamètre de modèle machine learningapprentissage automatique A numerical value learned during a model's training and used in its computations.Valeur numérique apprise pendant l'entraînement d'un modèle et utilisée dans ses calculs. du modèle sont ajustés en faveur des réponses les mieux notées. Une pénalité maintient le modèle près de son point de départ : poussé trop loin, il apprend à plaire au modèle de récompense plutôt qu’aux personnes derrière lui (Ouyang et al., 2022).

Les comparaisons ne viennent pas forcément de personnes : dans une méthode que ses auteurs appellent l’IA constitutionnelle, un modèle compare des réponses sur leur caractère nuisible d’après une liste écrite de principes, et ces comparaisons, avec des comparaisons humaines pour l’utilité, entraînent le modèle de récompense (Bai et al., 2022a).

La méthode est antérieure aux grands modèles de langue large language model (LLM)grand modèle de langue (GML) language modelsmodèles de langue A neural-network language model, usually based on the transformer architecture, that is trained on very large amounts of text and contains many learned parameters.Modèle de langue à réseau de neurones, habituellement fondé sur l'architecture des transformeurs, entraîné sur de très grandes quantités de texte et comptant de très nombreux paramètres appris.  : Christiano et al. (2017) ont entraîné des systèmes à partir de comparaisons humaines de courts extraits de comportement, par une méthode conçue pour des objectifs difficiles à formuler.

La DPO : apprendre directement des paires classées

L’optimisation directe des préférences direct preference optimization (DPO)optimisation directe des préférences (DPO) language modelsmodèles de langue A preference-tuning method that trains a language model directly from pairs of preferred and rejected responses.Méthode de réglage des préférences qui entraîne un modèle de langue directement à partir de paires de réponses préférées et rejetées. (DPO) part des mêmes paires classées, mais sans modèle de récompense (Rafailov et al., 2023). Les paires sont recueillies avant l’entraînement et restent les mêmes du début à la fin : le modèle n’écrit aucune nouvelle réponse pendant qu’il apprend. Pour chaque paire, ses paramètres sont ajustés de sorte que la réponse préférée devienne plus probable et la réponse rejetée, moins probable.

La DPO est donc plus proche de l’apprentissage supervisé supervised (machine) learningapprentissage supervisé machine learningapprentissage automatique A form of machine learning in which a model learns from labelled examples.Forme d'apprentissage automatique dans laquelle un modèle apprend à partir d'exemples étiquetés. que de l’apprentissage par renforcement (Jurafsky et Martin, 2026), sans être pour autant un affinage supervisé supervised fine-tuning (SFT)affinage supervisé language modelsmodèles de langue Additional training of a pretrained model on labelled examples that pair an input with a desired output, with the model's parameters adjusted to make the desired outputs more likely.Entraînement supplémentaire d'un modèle préentraîné sur des exemples étiquetés associant une entrée à une sortie souhaitée, les paramètres du modèle étant ajustés pour rendre ces sorties plus probables.  : le modèle apprend d’une comparaison entre deux réponses, et non d’une réponse à imiter.

Deux rangées qui partent des mêmes paires classées, deux réponses dont la préférée est entourée. Dans la rangée ARRH, une flèche de processus entraîne un modèle de récompense, dessiné avec un cadran, puis une boucle, étiquetée à chaque tour : nouvelle réponse, note, mise à jour, relie le modèle de récompense et le modèle de langue. Le modèle écrit une nouvelle réponse, qui va au modèle de récompense, et la note de celui-ci, 0,8, revient au modèle par l'apprentissage par renforcement. Dans la rangée DPO, une seule flèche va directement des paires au modèle de langue, avec les mentions pas de modèle de récompense, pas de nouvelles réponses, et les mêmes paires du début à la fin.
Figure 8. Les mêmes paires classées, utilisées de deux façons.
Written in English. The French version was automatically generated and I have not revised it. Rédigé en anglais. La version française a été générée automatiquement et je ne l'ai pas révisée. Mise à jour 1er octobre 2026

Sources

Sources

Spotted an error? Une erreur ?

Language, content, a broken link: e-mail me what you saw and I will fix it. Langue, contenu, lien brisé : écrivez-moi ce que vous avez vu et je corrige.

ayla.rigouts.terryn@umontreal.ca

Please mention the page: Mentionnez la page :