AmplificationL'amplification

TRA6008 S3 · in classS3 · en classe

Why a majority becomes a default

A pattern that is common in a model’s training data tends to be even more common in what the model produces, so that a model does more than repeat the proportions in its data.

At each step, a model assigns a probability to every possible next token token²jeton textuel² language modelsmodèles de langue A unit of text that a language model processes or generates.Unité de texte qu'un modèle de langue traite ou génère. Un jeton peut correspondre à un mot entier, à une partie de mot, à un signe de ponctuation ou à une séquence plus petite de caractères ou d'octets. and one is chosen (see also the LLMs are non-deterministic page, in the LLM lifecycle module) (voir aussi la page Les GML ne sont pas déterministes, dans le module Cycle de vie des GML). If the choice were a fair draw from the proportions in the training text, a pattern found in six documents out of ten would come back six times in ten. It tends to come back more often (Figure 7figure 7), for two reasons:

Two panels of ten human figures. On the left, labelled in the training text, six of ten doctors are described as men. On the right, labelled in what the model generates, eight of ten are. An arrow runs from the first panel to the second.
Figure 7. A tendency in the data comes out stronger in the output. The proportions are illustrative, not measured.

Zhao et al. (2017) measured the effect before LLMs, in a dataset of images labelled with the activity shown and the person doing it. A third of the cooking images in the training data showed a man; in the predictions of the model trained on them, only 16 % did.Zhao et al. studied image-labelling models of 2017, not LLMs; the figures illustrate the effect rather than measure it in a current model.

“The model just reflects society” is therefore not an adequate description: a mirror preserves proportions, but a model does not.

Flattening within a group

The proportions between groups are one side of the problem. The other is the variety within a group: what a model writes about the members of some groups is less varied than those people are.

Lee et al. (2024) had ChatGPT write about different groups and found that it described African, Asian and Hispanic Americans as more alike than White Americans, with a narrower range of human experience.Lee et al. tested ChatGPT (GPT-3.5 Turbo) in 2023. The output was not necessarily hostile, but noticeably uniform.

The authors suggest one likely explanation, without testing it: a group written about often is represented through many voices, situations and registers, while a group written about less is known through fewer examples, so what the model produces about it converges on a narrower version.

Written in English. The French version was automatically generated and I have not revised it. Rédigé en anglais. La version française a été générée automatiquement et je ne l'ai pas révisée. Updated 6 October 2026

Comment une majorité devient un choix par défaut

Une tendance courante dans les données d’entraînement d’un modèle tend à l’être encore plus dans ce qu’il produit : un modèle ne se contente pas de reproduire les proportions de ses données.

À chaque étape, un modèle attribue une probabilité à chaque jeton token²jeton textuel² language modelsmodèles de langue A unit of text that a language model processes or generates.Unité de texte qu'un modèle de langue traite ou génère. Un jeton peut correspondre à un mot entier, à une partie de mot, à un signe de ponctuation ou à une séquence plus petite de caractères ou d'octets. suivant possible, et l’un d’eux est choisi (see also the LLMs are non-deterministic page, in the LLM lifecycle module) (voir aussi la page Les GML ne sont pas déterministes, dans le module Cycle de vie des GML). Si ce choix était un tirage fidèle aux proportions du texte d’entraînement, une tendance présente dans six documents sur dix reviendrait six fois sur dix. Elle tend à revenir plus souvent (Figure 7figure 7), pour deux raisons :

Deux panneaux de dix silhouettes. À gauche, dans le texte d'entraînement, six médecins sur dix sont décrits comme des hommes. À droite, dans ce que le modèle génère, huit sur dix. Une flèche va du premier panneau au second.
Figure 7. Une tendance dans les données ressort plus forte dans la sortie. Les proportions sont illustratives, et non mesurées.

Zhao et al. (2017) ont mesuré cet effet avant les GML, dans un jeu d’images annotées avec l’activité montrée et la personne qui la fait. Un tiers des images de cuisine des données d’entraînement montraient un homme ; dans les prédictions du modèle entraîné sur elles, seulement 16 %.Zhao et al. ont étudié des modèles d’annotation d’images de 2017, et non des GML ; les chiffres illustrent l’effet plutôt qu’ils ne le mesurent dans un modèle actuel.

« Le modèle ne fait que refléter la société » n’est donc pas une description adéquate : un miroir conserve les proportions, mais un modèle, non.

L’aplatissement au sein d’un groupe

Les proportions entre les groupes sont un aspect du problème. L’autre est la variété au sein d’un groupe : ce qu’un modèle écrit sur les membres de certains groupes est moins varié que ces personnes ne le sont.

Lee et al. (2024) ont fait écrire ChatGPT sur différents groupes et ont constaté qu’il décrivait les Afro-Américains, les Américains d’origine asiatique et les Américains d’origine hispanique comme plus semblables entre eux que les Américains blancs, avec un éventail d’expériences humaines plus étroit.Lee et al. ont testé ChatGPT (GPT-3.5 Turbo) en 2023. La sortie n’était pas forcément hostile, mais nettement uniforme.

Les auteurs avancent une explication probable, sans la tester : un groupe dont on écrit souvent est représenté par de nombreuses voix, situations et registres, tandis qu’un groupe dont on écrit moins est connu par moins d’exemples, si bien que ce que le modèle produit à son sujet converge vers une version plus étroite.

Written in English. The French version was automatically generated and I have not revised it. Rédigé en anglais. La version française a été générée automatiquement et je ne l'ai pas révisée. Mise à jour 6 octobre 2026

Sources

  • Fleisig, E., Smith, G., Bossi, M., Rustagi, I., Yin, X., & Klein, D. (2024). Linguistic Bias in ChatGPT: Language Models Reinforce Dialect Discrimination. Proceedings of the 2024 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing (EMNLP), 13541–13564. https://aclanthology.org/2024.emnlp-main.750/
  • Jurafsky, D., & Martin, J. H. (2026). Speech and Language Processing: An Introduction to Natural Language Processing, Computational Linguistics, and Speech Recognition with Language Models. Online draft, 3rd edition. https://web.stanford.edu/~jurafsky/slp3/
  • Kirk, R., Mediratta, I., Nalmpantis, C., Luketina, J., Hambro, E., Grefenstette, E., & Raileanu, R. (2024). Understanding the Effects of RLHF on LLM Generalisation and Diversity. The Twelfth International Conference on Learning Representations (ICLR 2024). https://openreview.net/forum?id=PXD3FAVHJT
  • Lee, M. H. J., Montgomery, J. M., & Lai, C. K. (2024). Large Language Models Portray Socially Subordinate Groups as More Homogeneous, Consistent with a Bias Observed in Humans. Proceedings of the 2024 ACM Conference on Fairness, Accountability, and Transparency (FAccT '24). https://doi.org/10.1145/3630106.3658975
  • Vanmassenhove, E., Shterionov, D., & Gwilliam, M. (2021). Machine Translationese: Effects of Algorithmic Bias on Linguistic Complexity in Machine Translation. Proceedings of the 16th Conference of the European Chapter of the Association for Computational Linguistics: Main Volume, 2203–2213. https://doi.org/10.18653/v1/2021.eacl-main.188
  • Vanmassenhove, E., Shterionov, D., & Way, A. (2019). Lost in Translation: Loss and Decay of Linguistic Richness in Machine Translation. Proceedings of Machine Translation Summit XVII: Research Track, 222–232. https://aclanthology.org/W19-6622/
  • Zhao, J., Wang, T., Yatskar, M., Ordonez, V., & Chang, K.-W. (2017). Men Also Like Shopping: Reducing Gender Bias Amplification using Corpus-level Constraints. Proceedings of the 2017 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing. https://doi.org/10.18653/v1/D17-1323

Sources

  • Fleisig, E., Smith, G., Bossi, M., Rustagi, I., Yin, X., & Klein, D. (2024). Linguistic Bias in ChatGPT: Language Models Reinforce Dialect Discrimination. Proceedings of the 2024 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing (EMNLP), 13541–13564. https://aclanthology.org/2024.emnlp-main.750/
  • Jurafsky, D., & Martin, J. H. (2026). Speech and Language Processing: An Introduction to Natural Language Processing, Computational Linguistics, and Speech Recognition with Language Models. Online draft, 3rd edition. https://web.stanford.edu/~jurafsky/slp3/
  • Kirk, R., Mediratta, I., Nalmpantis, C., Luketina, J., Hambro, E., Grefenstette, E., & Raileanu, R. (2024). Understanding the Effects of RLHF on LLM Generalisation and Diversity. The Twelfth International Conference on Learning Representations (ICLR 2024). https://openreview.net/forum?id=PXD3FAVHJT
  • Lee, M. H. J., Montgomery, J. M., & Lai, C. K. (2024). Large Language Models Portray Socially Subordinate Groups as More Homogeneous, Consistent with a Bias Observed in Humans. Proceedings of the 2024 ACM Conference on Fairness, Accountability, and Transparency (FAccT '24). https://doi.org/10.1145/3630106.3658975
  • Vanmassenhove, E., Shterionov, D., & Gwilliam, M. (2021). Machine Translationese: Effects of Algorithmic Bias on Linguistic Complexity in Machine Translation. Proceedings of the 16th Conference of the European Chapter of the Association for Computational Linguistics: Main Volume, 2203–2213. https://doi.org/10.18653/v1/2021.eacl-main.188
  • Vanmassenhove, E., Shterionov, D., & Way, A. (2019). Lost in Translation: Loss and Decay of Linguistic Richness in Machine Translation. Proceedings of Machine Translation Summit XVII: Research Track, 222–232. https://aclanthology.org/W19-6622/
  • Zhao, J., Wang, T., Yatskar, M., Ordonez, V., & Chang, K.-W. (2017). Men Also Like Shopping: Reducing Gender Bias Amplification using Corpus-level Constraints. Proceedings of the 2017 Conference on Empirical Methods in Natural Language Processing. https://doi.org/10.18653/v1/D17-1323

Spotted an error? Une erreur ?

Language, content, a broken link: e-mail me what you saw and I will fix it. Langue, contenu, lien brisé : écrivez-moi ce que vous avez vu et je corrige.

ayla.rigouts.terryn@umontreal.ca

Please mention the page: Mentionnez la page :